在此次中石化迈出国企探索“混合所有制”步伐之前，2013年12月19日，国资委副主任黄淑和在国新办举行的发布会上说，不需要国有资本控制可以由社会资本控股的国有企业，可采取国有参股形式或可以全部退出。同时，国资委将通过多种方式推进具备条件的国有企业改制上市，实现股权多元化。
我们知道，十八届三中全会提出，要完善产权保护制度，积极发展混合所有制经济，推动国有企业完善现代企业制度，支持非公有制经济健康发展。其中所提到的混合所有制经济并不是一个新概念，混合所有制在此之前就存在，但黄淑和在十八届三中全会中重新提出来，却具有新的内涵和定位，尤其对民营企业来说，“总感觉民营资本是有机会的，但是，还不知道是否是真正的好机会。”一位民营企业主说。
在国资委研究中心竞争力研究部部长许保利看来，混合所有制经济有两层含义，一是宏观层面，是指一个国家或地区所有制结构的非单一性，有国有、集体等公有制经济，有个体、私营、外资等非公有制经济，还包括拥有公有制和非公有制经济的合资、合作经济。而在中国就是发展以公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度；二是在微观层次，混合所有制是指在一个企业中，产权主体多元化，由不同所有制性质的投资主体共同出资组建。
分析人士普遍认为，混合所有制会成为未来国企改革方向。对国企而言，有利于国有资本放大功能、保值增值、提高竞争力；对民企而言，“国有资本投资项目允许非国有资本参股”，这就意味着打破了投资垄断，民营资本将有更多进入国有企业投资项目的机会。
长期以来，非公经济与公有经济合作就存在着诸多隐性壁垒，这导致处于相对弱势的非公经济总逃不掉配角的定位和被利用的命运。虽然混合所有制既包括民资控股的混合，也包括国资控股的混合，但这种混合究竟谁混谁？谁说了算？这种合作究竟是陷阱还是馅饼？许多企业都存在着这样的疑问。
万达集团董事长王健林很直观地表达了他的疑虑：打个比方吧，央企或者说国企，保留一个相对的大股，比方说40%，剩下60%由三家民营企业来合作，理论上来说还是国有企业保持相对的控制力，但是因为民营企业合在一起的股权又大过了它（国有企业）的股权，可能这种机制产生的效果，才能使整个管理机制发生变化，也是中央设计这次混合所有制的目的，这对我们来讲就是馅饼了，利用国有企业的资源、优势大家还能把它做大。但是如果国有企业说我要保持绝对控制力，我要60%，你们来三家、四家，一人10%跟着我们混，那我们资金弄出去又说了不算，又跟着混，这个钱投进去可能我们就变成陷阱了，这个机制也没有什么变化，这个混合所有制我觉得价值也不大。王健林表示：“如果要混合一定是民营企业控股，或者至少我要相对控股。”
“要发展混合所有制经济，促进非公有制经济健康发展，完善产权保护制度是一个非常关键的前提，这个前提实现不了，发展混合所有制经济就会面临困境。”国资研究专家、上海天强管理咨询总经理祝波善认为，公报中提到完善产权保护制度是一个极大的进步，同时也是清除市场壁垒、提高资源配置效率和实现公平的必要条件。我们认为，混合所有制的提出为民间资本进入一些过去限制比较多的行业打开了一扇新的大门。国资委相关人士认为，从国企集团层面直接改造为混合所有制很难，可行的方案是，所有国企特别是央企的重大投资项目尽可能搞混合所有制。先让民间资本参加项目，而不是来改制企业。这主要涉及到垄断行业，是一种渐进式的，从重大的、具体的项目来突破。笔者认为，这意味着未来即使一些具有重要战略性的领域，民间资本同样可以通过这种混合所有制参与其中。
但是，过去诸多国资、非公有制经济混合所有制企业并没有获得应有的成功，法人治理体系并不完善。这是因为在这样的混合所有制企业中，国有股东过于强势，使得民营股东缺乏必要的话语权。首先，在过去十几年的发展和行政性重组中，国有企业已经积累了许多资源，在融资贷款方面国有企业更受银行青睐，强大的融资能力决定了合资企业中国有股东更为强势；其次，目前许多政策规定和法律法规并不完善，对国有股东的职权没有一个有效的制约，取而代之的则是国有股东用国有资产的一些政策强行要求公司服从他们的意愿；第三，也是非常重要的一点，很多国有企业，尤其是央企掌握整个产业链控制权企业，即使在一些应该市场化的领域，由于其掌握了上游，造成了实质性的产业控制权。
所以说，混合所有制经济不单纯是所有制意义上的，实际上还包含了市场开放、国企的市场化改革和公司治理结构改革等多重含义。要鼓励民营企业积极参与国有企业改革、改制和改组，继续按照“有进有退”、“有所为有所不为”的原则，推动国有资本从竞争性行业和垄断行业的竞争性环节退出，坚决制止国有企业尤其是中央企业大规模无边界扩张的行为，为民间资本腾出发展空间。只有废除对非公有制经济各种形式的不合理规定,坚持权利平等、机会平等、规则平等，真正让市场说话、让资本说话，混合所有制经济才不会流于形式，拥有其真正的意义。
纵观此次改革举措，基本上都体现了市场化的方向，强调要进一步转变政府职能。这当然是值得赞赏的，但就具体措施而言，既有让人惊喜的一面，也还有不足的地方。首先，国企领导的“行政级别”几乎没有涉及，或者涉及的改革并不彻底；其次，国有企业在发展混合所有制经济中所持有的国有股权比例维持在什么水平？现在有独资、绝对控股、相对控股、参股的改革思路，但是涉及的领域还需要更加细化明确，否则就可能极大影响政策的实施效果。
(作者为中国民（私）营经济研究会研究员)
